工業(yè)互聯(lián)網平臺，即業(yè)務-技術融合的基礎設施，是工業(yè)互聯(lián)網的中樞。工業(yè)互聯(lián)網平臺是面向制造業(yè)數(shù)字化、網絡化、智能化需求，構建基于海量數(shù)據(jù)采集、匯聚、分析的服務體系，支撐制造資源泛在連接、彈性供給、高效配置的工業(yè)云平臺。

工業(yè)互聯(lián)網平臺的困境與沖突

工業(yè)互聯(lián)網平臺主要有兩類，一類為制造業(yè)巨頭構建的平臺，一類為軟件或信息企業(yè)構建的平臺。當前，我國具有代表性的工業(yè)互聯(lián)網平臺大多由現(xiàn)有行業(yè)巨頭構建，尤其是制造業(yè)鏈主，占中國所有平臺企業(yè)總數(shù)的47%。由于工業(yè)互聯(lián)網平臺的建立依賴重資產，且需要建立對復雜行業(yè)場景的深刻理解，以及需要依靠平臺主的影響力以吸引更多的企業(yè)參加，制造業(yè)鏈主成為中國工業(yè)互聯(lián)網平臺的主力。國外多數(shù)工業(yè)互聯(lián)網平臺源自工業(yè)軟件企業(yè)與信息服務企業(yè)。工業(yè)互聯(lián)網平臺所面臨的困境主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

1. 制造業(yè)鏈主不懂數(shù)字技術，其它平臺主不懂業(yè)務，且兩者極少合作。行業(yè)巨頭即制造業(yè)鏈主受制于不熟悉數(shù)字化技術的短板，其他類型平臺主（包括ICT企業(yè)、消費互聯(lián)網企業(yè)、軟件企業(yè)與新創(chuàng)互聯(lián)網企業(yè)）同樣受制于不熟悉行業(yè)場景的短板，以上兩個短板本應可以通過兩類平臺主密切合作得以克服，但此類合作卻鮮有出現(xiàn)。

2. 制造業(yè)鏈主用管控供應鏈思維開發(fā)平臺，其它平臺則混用消費互聯(lián)網或數(shù)字化技術概念，且兩者極少融合。制造業(yè)鏈主把管控供應鏈的思路與工業(yè)互聯(lián)網管理混同，用傳統(tǒng)管控思路指導工業(yè)互聯(lián)網平臺發(fā)展，必然會引發(fā)一系列問題。與此相似，其他類型平臺主則將消費互聯(lián)網或數(shù)字化技術的思路與工業(yè)互聯(lián)網管理混同，用單純數(shù)字化技術思路指導工業(yè)互聯(lián)網平臺發(fā)展，也導致一些問題。同樣，以上兩種思路本應可以通過相互融合達到平衡，但此類融合卻寥寥無幾。

工業(yè)互聯(lián)網以實體業(yè)務流程與數(shù)字化技術雙方高度融合為其核心特征，但這種融合嚴重缺乏正是其面臨的關鍵困境，進一步體現(xiàn)為以下兩個方面的沖突：

1. 平臺屬性認定的沖突，即工業(yè)互聯(lián)網平臺的公共財產屬性與平臺主把平臺視為私有財產之間的悖論，也就是平臺開放導向與封閉導向之間的矛盾。平臺主企業(yè)往往圍繞自身降本增效的目標，基于其所處的產業(yè)鏈地位投入資源，從而建立以自己為核心的工業(yè)互聯(lián)網平臺。這讓平臺主企業(yè)天然地認為工業(yè)互聯(lián)網平臺是其私有財產，將其視為自身利益最大化的戰(zhàn)略手段。典型案例包括蘋果的硬件平臺與軟件平臺。在這種情境下，工業(yè)互聯(lián)網平臺缺少為參與者（包括平臺補充者、供應商、企業(yè)客戶）服務的意識。此外，平臺主企業(yè)為了強化其對平臺的管控力，往往采取“半封閉式”模式治理工業(yè)互聯(lián)網，即限制平臺補充者與企業(yè)客戶的進入許可，以及其運營活動。此種治理模式極不利于工業(yè)互聯(lián)網四類主體（即平臺主、平臺補充者、供應商、企業(yè)客戶）之間的積極互動與密切合作，更不利于平臺主之間的積極互動與密切合作。最為嚴重的是，這不可避免對實體業(yè)務流程與數(shù)字化科技的高度融合產生阻礙作用。總之，工業(yè)互聯(lián)網平臺從誕生之日起就存在以“開源社區(qū)”為代表的公共財產屬性與平臺主視平臺為私有財產的矛盾沖突，因此限制了工業(yè)互聯(lián)網平臺的有效發(fā)展。

2. 平臺目的認定的沖突，即工業(yè)互聯(lián)網平臺以價值共創(chuàng)與共享為目的與平臺主把平臺視為實現(xiàn)自身利益最大化目的之間的悖論，也就是平臺競爭導向與合作導向之間的矛盾。需要指出，平臺目的沖突與平臺屬性沖突高度相關。這是因為公共財產屬性與價值共創(chuàng)高度相關，而私有財產屬性則與自身利益最大化密切相關。換言之，平臺的公共財產屬性要求平臺高度開放，而平臺的私有財產屬性則要求平臺高度封閉。此外，高度封閉的平臺引發(fā)自身利益最大化所導致的競爭趨向，極不利于平臺四類主體之間的密切合作，而高度開放的平臺則有利于合作。需要特別指出的是，平臺開放也要適度，因為無節(jié)制的過分開放導致平臺治理混亂，同樣不利于合作。

工業(yè)互聯(lián)網平臺未來發(fā)展的建議

為了更容易說明問題，我們不妨將實體業(yè)務流程與數(shù)字化技術看作工業(yè)互聯(lián)網平臺的“生產力”，將平臺主與平臺主之間、平臺主與補充著、平臺主與其服務對象的企業(yè)之間（包括供應商與客戶）的關系視為工業(yè)互聯(lián)網平臺的“生產關系”，那么工業(yè)互聯(lián)網平臺困境與沖突的核心根源在于新興“生產力”與傳統(tǒng)“生產關系”之間的矛盾。因此，未來亟需構建新興的生態(tài)系統(tǒng)型 “生產關系”。換言之，作為新興“生產力”，數(shù)字化技術正在突破傳統(tǒng)“生產關系”的局限，朝著新興“生產關系”方向轉型。具體建議如下：

1. 借助數(shù)字化技術“生產力”，構建生態(tài)系統(tǒng)“生產關系”。目前工業(yè)互聯(lián)網平臺主自身尚未脫離傳統(tǒng)企業(yè)外部競爭和內部分工的思路，一方面排斥企業(yè)外部合作，導致無法真正解決工業(yè)企業(yè)痛點；另一方面企業(yè)內部割裂，層級嚴明，導致市場反應偏差大、速度慢。因此，平臺主必須提升自己的開放性和可塑性，隨時與其他平臺主開展價值共創(chuàng)的密切合作，而其合作的基礎在于數(shù)字化技術的賦能性，實現(xiàn)價值共創(chuàng)關系。

2. 促進實體業(yè)務與數(shù)字化技術深度融合。在工業(yè)互聯(lián)網時代不要做單打獨斗的平臺主，而是要當合作型平臺主。這不僅包括平臺主與上下游企業(yè)之間之間的密切合作，同樣包括平臺主之間的深入合作，即共同平臺主，尤其是實體業(yè)務流程與數(shù)字化技術兩類平臺主的搭配協(xié)同。包括四種不同模式：1）跨行業(yè)、跨職能通用性綜合型工業(yè)互聯(lián)網（即工信部所定義的“雙跨平臺”），為所有行業(yè)提供全方位服務；2）具體職能領域導向的專業(yè)性工業(yè)互聯(lián)網，包括原材料交易、物流、采購、招聘、數(shù)字化服務等；3）垂直行業(yè)工業(yè)互聯(lián)網，試圖打通單一行業(yè)端到端全流程價值鏈的所有節(jié)點；4）融合以上三種模式的最新模式，由具體行業(yè)鏈主企業(yè)與數(shù)字化科技企業(yè)作為共同平臺主深入合作，將垂直行業(yè)實體業(yè)務流程或具體職能領域與數(shù)字化技術高度融合，賦能實體業(yè)務導向的數(shù)字化轉型與創(chuàng)新，促進生態(tài)成員之間的價值共創(chuàng)。

3. 盡快從工業(yè)互聯(lián)網上半場轉向下半場。目前大多數(shù)工業(yè)互聯(lián)網平臺屬于交易平臺，以短期成本最小化為核心目標，可被視為工業(yè)互聯(lián)網上半場。與此相對，未來工業(yè)互聯(lián)網平臺屬于創(chuàng)新平臺，同時兼顧交易平臺，以長期共創(chuàng)價值與共享價值兩者最大化為目標，可被視為工業(yè)互聯(lián)網下半場。從工業(yè)互聯(lián)網上半場轉向下半場依賴數(shù)字化技術的轉型，尤其是人工智能技術。具體而言，診斷式人工智能最有利于工業(yè)互聯(lián)網上半場，而生成式人工智能則最有利于工業(yè)互聯(lián)網下半場。

本文作者：